Depuis ses origines, la franc-maçonnerie utilise le mot « régulier » comme synonyme de « légitime », le terme français venant du mot anglais « regular » qui signifie dans ce contexte « normal », « standard », « ordinaire » ou « habituel ».
C’est pourquoi toutes les obédiences maçonniques se considèrent elles-mêmes comme « régulières » dans les querelles qui les opposent sur la question de la régularité maçonnique, laquelle trouve son origine dans la nécessité, pour chacune d’entre elles, de définir à quelles conditions elle peut reconnaître les autres comme légitimes, exemptes de déviations graves et authentiquement maçonniques.
Dans de nombreuses obédiences, ces conditions prennent la forme de listes de « Basic Principles », de « landmarks » ou de « règles » marquant les limites au-delà desquelles la pratique maçonnique d’une autre obédience sera considérée par elles comme déviante et inauthentique.
Cette semaine, nous avons eu le plaisir d’accueillir des membres de la Grande Loge du Québec qui sont venus discutés de la régularisation de loges.
L’équipe des interviewers-chroniqueurs Sous le Bandeau présente pour cette journée : Franco H., Sylvain P et Claudia. Nos invités: La Grande Loge du Québec.
Merci à nos Patrons (https://www.patreon.com/SousleBandeau):
Pierre brute: le Fat Pack – Podcast
Auditeurs flamboyants: Cyndie, Julien V, Carl-Henri, Vincent R. et Thomas D.
Maîtres podcasteurs: Éric B., Raymond N., KapJazz, Dominique L., Michel B., Laurent, Cedric T., Thibault Adam S., Ronan G., Pierre D et Shawn Q.
Questions du public:
- Pourquoi un ordre qui prône que tous les hommes sont frères ne reconnaît-il pas la fraternité maçonnique universelle?
- Si être FM est d’être libre, pourquoi menacer d’exclusion un frère qui expérimente une loge non régulière ?
- Quelle est la nécessité de la maçonnerie régulière dans une société qui a évolué depuis 300 ans ?
- Quelles sont les grandes différences entre la maçonnerie régulière et non-régulière?
Version YouTube:
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=btmBmj9ipYU]
L’équipe de Sous le Bandeau
Podcast: Play in new window | Download
L’émission commence par des réflexions sur la prolifération des loges et obédiences, puis aborde celles de la « régularité » et de la « reconnaissance ».
Il y a sûrement des loges et obédiences qui se créent juste pour offrir à leurs fondateurs de nouvelles occasions de s’attribuer des cordons de dignitaires. Cela me rappelle un roman hongrois, relatant l’histoire des enfants d’un quartier de Budapest, organisés comme l’armée où tout le monde a un grade, sauf un seul et unique peit garçon qui reste simple soldat. Pour lui, cela se termine mal.
Une telle prolifération est infantile mais si les francs-maçons étaient parfaits, la franc-maçonnerie serait inutile.
La question de la « régularité » et de la « reconnaissance » est plus « sérieuse », mais à mon avis tout aussi nuisible. Elle sépare ce qui doit être réuni.
Affirmer qu’une obédience est « régulière », insinue que les autres ne le sont pas. Or, le système actuel admet une seule obédience « régulière » par État : les autres peuvent donc être exactement pareilles mais seront « accusées » d’être « irrégulières ».
« En face », les obédience prétendent d’être « libérales » ce qui insinue que les obédiences « régulières » sont dogmatiques. Tout aussi injurieux… !
Il me semble que ces deux questions nous égarent de la nature profonde de la franc-maçonnerie et de son sens.
Le grand maçon américain, Paul Bessel, a démontré l’absurdité de la question de « régularité » (mais cette notion n’a toujours pas été abandonnée pour autant) :en la matière, aucune règle générale n’existe http://bessel.org/landmark.htm Quant à la « reconnaissance », tout aussi incohérente, voyez http://bessel.org/france.htm
Il serait grand temps d’arrêter ces « guerres piccrocholines » (Rabelais) et construire des ponts entre les obédiences. Puis-je vous inviter à discuter du projet que je vous soumets dans mon livre « Les francs-maçons arrêtés au milieu du gué ».(Tous les libraires devraient pouvoir le commander, Amazon affiche qu’il est rêt de l’envoyer partout dans le monde…)
Peter Bu